Вы так ничего и не поняли!

`Вы


Понимание непонимания

Спасибо за честные ответы на вопрос в статье о понимании в психологии. Пробегитесь сейчас по комментариям под статьей и под соответствующей записью ВКонтакте. Честно говоря, надеялся, что ответы будут в ином русле, ведь статья была именно об этом — о бессмысленности попыток понять свое поведение. Но инерция ума и привычка абсолютно не замечать половинчатость и условность любых интеллектуальных ответов так сильны, что даже прямая подсказка не дает вырваться из замкнутого круга.

Рассмотрим сейчас самые характерные комментарии. Не принимайте близко к сердцу — ничего личного, просто нужны примеры, чтобы объяснить проблему понимания на пальцах.

  • Игорь: Прочитал, потому что думаю, что путь постижения истины, выбранный автором, лично мне очень близок, и когда я увидел что появилась новая статья, сразу же стало любопытно, каким новым наблюдением автор решил с нами поделиться.

Итак, Игорь задался вопросом о причине прочтения статьи и, как всякий умный и искренний человек, выдал хороший ответ. Близость пути и любопытство. Ок. Допустим, эти два фактора действительно повлияли на свершившееся событие — статья была прочтена. Но можем ли мы быть уверены, что где-то за сценой не остался еще десяток или сотня других факторов, которые тоже повлияли на это решение? Может быть Игорю ко всему прочему было скучно? А может быть на улице была такая погода, которая сама настраивает Игоря на философский лад? А может сходство с автором статьи и любопытство вообще не при чем?

А ключевой вопрос здесь в том, может ли Игорь вообще достоверно определить, что именно подтолкнуло его к прочтению статьи? Есть ли у него и у любого другого человека детектор причин и следствий? А если детектора нет, то на каком основании делается заключение о том, что именно ЭТИ причины привели к именно ЭТИМ следствиям? Только потому, что такое объяснение звучит логично и психологично?

  • Ирина: Пришло уведомление на почту — прочитала.

А вот пример менее затейливого, но ничуть не более (и не менее) точного ответа. Ум здесь обнаруживает последовательность событий и делает предположение о наличии здесь причинно-следственной связи. Как говорится, post hoc ergo propter hoc.

Но даже если эти два события — уведомление на почту и чтение статьи — между собою связаны, то можно ли заявить, что чтение произошло в результате уведомления? А почему пришло уведомление? Потому что была написана статья? То есть, следуя этой логике, статья была прочитана, потому что была написана? Так?

А написана она была почему?

  • Артем: Первичный ответ — мне нравятся статьи этого автора. Вторичный, более глубокий — я в действительности ищу пути комфортного существования без тревог и страхов. Третий — я в действительности ровным счетом ничерта не понимаю об этом мире и о том что я такое в частности, и я ищу ответы на вопросы, поэтому читаю этот сайт в надежде на новую идею.

А вот вам ответ настоящего мыслителя. Тут вам целых три разных объяснения, причем Артему кажется, что второе более глубокое, чем первое, а третье глубже второго. Хотя все три объяснения ровным счетом ничего не объясняют, а только выглядят по-разному, кажутся более или менее умными.

Нравятся статьи? А почему они нравятся? Как так вышло, что нравятся именно такие статьи? Была ли этому какая-то причина? Может ли быть так, что Артем даже сам не знает, почему ему нравятся такие тексты?

Поиск пути к комфортному существованию? А почему именно такой путь? Почему не наркотики? Почему не деньги? Почему вообще возникла такая странная идея, что все дело в поиске комфорта? А могло выйти так, что данная статья в отличие от всех прочих была прочитана по какой-то другой причине? Где доказательства тому, что здесь дело именно в поиске комфорта?

Поиск ответов на вопросы? А кто и когда запустил этот поиск? Почему именно такие вопросы? Почему поиск ответов именно здесь, в этих статьях? А как на это повлияло создание сэром Тимоти Бернерсом-Ли всемирной паутины? Если бы не он, был бы здесь этот сайт и эта статья, которую Артем смог прочитать ради поисков ответов на свои вопросы?

  • Ален: Читаю потому что некоторые статьи помогают посмотреть на интересующие вопросы с иной точки зрения, это дает ощущение более полного понимания на какое-то время, удовлетворение, ощущение как будто стал сильнее и защищеннее.

А вот и про защитную функцию понимания! Чем больше понимаешь, тем в большей безопасности себя чувствуешь. Но как можно подтвердить и доказать, что статья была прочитана именно из-за этого? Мотив к безопасности есть и вроде бы логично увязать одно с другим, но как это подтвердить или опровергнуть?

Смотрите, под каждое объяснение можно подкопнуться, как минимум, двумя способами — спросить, о причинах тех причин, которые привели к чтению статьи, или же поинтересоваться, как именно можно достоверно доказать наличие данной конкретной причинно-следственной связи. А еще можно спросить о том, почему все время рассматривается только одна причина? Почему не быть сотне причин? А если сотне, то почему не миллиону?

Вот в этом и весь вопрос. Любое, даже самое простое, действие человека невозможно понять и объяснить. Можно придумать уйму всяких теорий, но их ценность в конечном счете нулевая&hellip- или, если уж совсем это в голову не лезет, можно сказать, что ценность их чисто развлекательная или сугубо психологическая — как способ поддержания иллюзии безопасности.

Но самое главное и самое поразительное в том, что НИКТО не обращает абсолютно никакого внимания на недоказуемость своих построений. Ни у кого в этом мире нет объяснений происходящему, но это абсолютно никого не волнует. Вообще не волнует!

Более того, все живут с глубокой убежденностью в том, что уж они-то в жизни что-то понимают. Может быть не все, да, но очень и очень многое. А уж себя-то понять — вообще плевое дело. Непонимающий себя человек, вероятно, болен, а всякий нормальный — уж, конечно же, прекрасно себя понимает! А если не понимает, то может понять — надо только правильно и в нужном месте почесать репу.

Но посмотрите внимательнее: НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ. Ни себя, ни других, ни что бы то ни было еще. Все что может быть понято — это ровно то, что создано и придумано человеческим умом. Можно понять правила игры в шахматы, можно понять устройство мировой экономики, можно понять, как запустить ракету в космос, но все это лишь продукты человеческого ума.

А как же все остальное? Может ли человеческий ум понять то, что создано без его участия? А если не может, разве это не переворачивает всю привычную — основанную на «понимании» — картину мира вверх дном? Можно ли и дальше опираться на понимание, поняв, что ничего понять нельзя?

И все-таки именно так все и живут — полностью игнорируя совершенно очевидный факт. Никто ничего не знает, но никто не придает этому никакого значения. Вот в таком вот странном мире мы и живем.

Теперь поняли?

Так почему вы все это читаете?

ДРУГОЕ

Да что вы понимаете?! фото

Да что вы понимаете?!


Понимание до ручки доведетКогда впервые начинаешь знакомиться с психологией — с серьезной глубинной психологией —…

Три простых вопроса фото

Три простых вопроса

Жгучее желание достичь определенной цели может преодолеть все наши страхи, все преграды, все, что может помешать нам.…

Копаемся в себе фото

Копаемся в себе

Сегодня хотел бы просто поделиться с вами замечательной (и очень длинной статьей) Олега Сатова «Кто Я, Где Я,…

О свободе выбора фото

О свободе выбора


Жизнь - это лотерея.  При рождении нам выдали выигрышный билет, вот только размер выигрыша зависит уже от нас…

О просветляющих статьях фото

О просветляющих статьях


Частенько мне пишут в аську или куда-нить ещё &ldquo-Подскажи просветляющих статей&rdquo- или &ldquo-Вот статья…

Вам рыбу или удочку? фото

Вам рыбу или удочку?


Ответ на некоторые письмаКак вы, наверное, заметили, в последнее время характер статей несколько изменился. Это не…

Отказ от здравомыслия фото

Отказ от здравомыслия


Куда ведет логика?Во время консультаций частенько случался такой вот по смыслу диалог. Говорим мы, например, о…

Объяснительная записка фото

Объяснительная записка


Для тех, кто ничего не понялСудя по комментариям, некоторые разъяснения все-таки требуются. Но, прежде чем вы…

Техника одного удара фото

Техника одного удара


Простой метод пробужденияПо сведениям из достоверных источников интернета, Брюс Ли, однажды, заявил, что более…

МозгоFAQ — новая рубрика фото

МозгоFAQ — новая рубрика


Коварные вопросы и беспощадные ответыНа сайте открывается новая рубрика с чудесным, по моему нескромному мнению,…

» » Вы так ничего и не поняли!